The ten lepers

As Jesus continued his journey to Jerusalem, he traveled through Samaria and Galilee. As he was entering a village, ten lepers met him. They stood at a distance from him and raised their voices, saying, "Jesus, Master! Have pity on us!" They were living outside the village, and stood at a distance from him

(they weren`t allowed to come close to people `cause they were contagious)

And when he saw them, he said, "show yourselves to the priests." As they were going they were cleansed. And one of them, realizing he had been healed, returned, glorifying God in a loud voice;

( "...realizing he had been healed, returned"; Possibly before they`ve even had reach the priests, ;"...glorifying God in a loud voice"; `Cause he understood that God also cared about him, even though he wasn`t a true isralite)

, and he fell at the feet of Jesus and thanked him. He was a Samaritan.

Jesus said in reply, "Ten were cleansed, were they not? Where are the other nine? Has none but this foreigner returned to give thanks to God?" Then he said to him, "Stand up and go; your faith has saved you."

The only lepard who came back to thank Jesus that he got healed, was the samaritan lepard.

Why?

Jesus says: "Has none but this foreigner returned to give thanks to God?", even though Jesus knew the answer. The samaritans was not accepted by the jews, and had a sort of "mixed" religion as well as bloodline. And the nine other lepers that were jews and had the "right" religion, run their butts off to show themselves to the Israelic priests.

Normally the priests would throw blood off an isop-branch from an offered animal to pay for a persons sin, and then the person would get healed. Then they would show themselves for the priests, after they got healed and give thanks to them, so that the priests would aknowledge them as healed, so they could be allowed to come back into society.

I believe its important to give thanks to the right one.

"Go show yourselves to the priests.", Jesus said, `cause He wanted them to tell the priests that they`ve been healed by Him, so the priests could start get thinking:" Might this Jesus actually be the son of God?".

He didn`t send the ten lepards away to the priests for nothing else but showing them that they`ve been healed by Him, and certainly not to thank the priests. The samaritan lepard didn`t think this way, `cause samaritans weren`t a part of the jews religious rituals/systems.

(and believe it or not, we still have some form of "system" of churchculture today that often treats people of no soscial status like lepers).

The samarian leper gave thanks to The One that he was supposed to give thanks to, Jesus. If he showed himself to the priests later, I don`t know, but I don`t think so. Ordinary people never thrive in the presence of blankpolished farisees that don`t think they are as good as THEY are. A samaritan would never feel comfortable in the presence of the israelic priests, so personally I don`t think he went. Actually he didn`t have to. He wasn`t living in Israel, but in the outskirts of Samaria, on the border to Galilee. He just might have walked home.

Sørg da for at dere blir stående.

Den vise byggmesteren

« Hvis ikke Herren bygger huset, arbeider bygningsmennene forgjeves. Hvis ikke Herren vokter byen, våker vaktmannen forgjeves». Salme 127.1.

I dagens menighet tør jeg påstå at det i de fleste sammenhenger ikke er Herren som bygger huset, men at det er mennesker med sitt eget vett som prøver å bygge det, i et desperat forsøk på å tilfredsstille og holde på menigheten, i stedet for å tilfredsstille Herren selv gjennom å gjøre Hans vilje.

«De som hører Kristus til, har korsfestet kjøttet med dets lidenskaper og begjær. Lever vi ved Ånden, så la oss også vandre i Ånden. La oss ikke være drevet av tom ærgjerrighet så vi utfordrer og misunner hverandre». Galaterne 5.24 - 26

Ja, det er helt riktig. Vi er korsfestet med Kristus. Problemet er bare det at majoriteten av menigheten nekter å dø, fordi at det er så ubehagelig! Menigheten vil nemlig selv bestemme hvordan den vil ha det, og ikke engang Herren selv må komme og blande seg borti det arbeidet. Men om en ikke lar Kristus vinne skikkelse i en, og lar Han vokse, samtidig som en frivillig dør fra seg selv, så vil menigheten aldri oppleve noen som helst form for oppstandelseskraft. Da vil menigheten fortsette å være et dvaskt gjeng med politisk korrekte tusseladder, som er lik en bølge på havet, som kastes hit og dit etter enhver lærdoms ånd, hovedsakelig humanisme. Og er det noe som historien har lært oss, så er det at et gjeng med politisk korrekte tusseladder aldri har vært med på å endre noe som helst.

Vekkelse

Hans Nielsen Hauge var en lekpredikant som slaktet datidens presteskap i avisene for deres vranglære. Hauge opplevde å bli fengslet fjorten ganger mellom 1794 og 1811, da det på den tiden var ulovlig for kristne å holde samlinger uten en ordinert prest tilstede. Men Hauge stod ikke tilbake for noe, og gikk hundre prosent for Jesus. Det gav resultater.

Lars Levi Læstadius var utdannet prest, men ikke en gjenfødt kristen da han begynte på utdannelsen. Han startet først på botaniker studiet ved universitetet i Uppsala, året etter begynte han på prestestudiet. Læstadius var det en kalte for en «matprest», og utdannet seg til presteyrket for å få lønn til å brødfø seg i hverdagslivet, slik at han kunne holde på med sitt botaniske arbeide. Men så fikk han forkynt Sannheten av en samisk pike. Han fikk endelig ett åndelig gjennombrudd med Jesus, og da ble det fart på han. Læstadius så 325 000 mennesker komme til tro på Jesus i løpet av 25 år. Han fikk stoppet alkoholsalget til samene som holdt på å forgå, og kysten av nord- norge som lå under for akkurat det samme vant han for Jesus i samme slengen. Han ble ikke akkurat populær blant kjøpmennene da han fikk datidens svenskekonge til å forby salget av alkohol i nord- sverige, men det brydde han seg fint lite om. Både Læstadius og Hans Nielsen Hauge abdiserte og lot Jesus få sette seg på tronen i deres liv. De tok tak i de samfunnsmessige utfordringene i tiden de levde i.

Hva har du tenkt å gjøre?

Som eksempelvis når de røde partiene og feministene i disse tider uttaler ting som at «vi» egentlig er ute etter en omkamp rundt abortloven i forbindelse med legers reservasjonsrett. Da lar mange seg true til stillhet av denne bruken av enkel, men effektiv hersketeknikk. Vi er altså gammeldagse og vi må innse at vi har tapt og at verden går fremover. Tøv. I stedet burde heller de kristne rette ryggen og komme med et unisont gjensvar: « Selvfølgelig er vi ute etter en omkamp rundt abortloven! Og det skal vi få! Og ikke bare skal vi ha endret abortloven, vi skal også få endret ekteskapsloven, adopsjonsretten- og eventuell fremtidig velsignelse av homofile i kirken, og alt annet humanistisk tøv som har fått lov til å bre om seg i Guds menighet». Men ja, det ser mørkt ut. Det er ikke flertall for en endring av verken det ene eller det andre. Men velg å ha din fokus på det usynlige, ikke på det synlige, lik Elisja da de var omringet av ryttere og fiender. Historien står i 2. Kongebok 6. 15. «Menneskesønnen skal sende sine engler ( høstfolkene) ut, og de skal sanke sammen og ta bort fra hans rike alt som fører til fall, og alle som gjør urett. Så skal de kaste dem i ildovnen, der en gråter og skjærer tenner. Da skal de rettferdige skinne som solen i sin Fars rike. Den som har ører, hør!» Matteus 13.41

Mitt hus skal være et bønnens hus

«Da de kom til Jerusalem, gikk Jesus inn på tempelplassen og gav seg til å jage ut dem som solgte og kjøpte der. Han veltet pengevekslernes bord og duehandlernes benker, og han gav ingen lov til å bære noe over tempelplassen. Og han lærte dem: «Er det ikke skrevet: Mitt hus skal være et bønnens hus for alle folkeslag? Men dere har gjort det til en røverhule. Overprestene og de skriftlærde fikk høre dette, og de prøvde da å finne en utvei til å få ryddet ham av veien. For de fryktet ham, fordi folket var grepet av hans lære». Markus 11. 15 - 18.

Det var forøvrig verken romerne eller jødene som tok livet av Jesus. Det var det den strilynte menneskenaturen som gjorde, fordi at den ikke taklet å høre sannheten. Dagens menighet driver og både kjøpslår og rådslår med «menighetsmedlemmene», for å beholde medlemstallet på et akseptabelt nivå, og for å unngå ytterligere utmeldelser. Menigheten føyer seg, etter indre press, og etter ytre press. Personlig så er jeg meget forbauset over at rasismekortet og intoleransekortet trekkes så hyppig opp av dommerens lomme, som det som det faktisk gjøres i dag. Og skal man nå dømme, så bør man i allefall ha lest og forstått dommerboka (Bibelen). Utdraget av bibelverset fra Korinterne 3.13 sier som følger: « Så blir de stående, disse tre: Tro, håp og kjærlighet. Men størst blant dem er kjærligheten».

Dette bibelverset misbrukes så til de grader at jeg virkelig sliter med å klare å ta det inn over meg. Det virker som om de som elsker å forfekte dette bibelverset virkelig tror at når Jesus returner, så skal han liksom være en sånn alt- omfavnenende ufarlig liten tusseladd, som skal hegne om alt det som foregår av styggedom innenfor Guds forsamling og i samfunnet generellt. Det kommer Han ikke til å gjøre. Hadde folk tatt seg bryet med å lese dommerboka, i stedet for å sitere den ut fra ryktebørsen på gata, så ville folk fått en bedre forståelse av Jesu vesen. Det å vise kjærlighet er nemlig ikke å la folk seile rett ut i uløkka. Å vise kjærlighet er i mange tilfeller å kjøre folk til veggs og konfrontere de, slik at de for eksempel slipper å kjøre seg ihjel i trafikken. Her trengs det en holdningendring. Om du aldri ber en person om å skjerpe kjøringa si, så vil kanskje vedkommende senere en gang omkomme i en bilulykke. Kanskje flere vil omkomme. Er jeg da intolerant og ukjærlig om jeg ber noen om å skjerpe kjøringa si, bare fordi at det er ikke min sak å «dømme» dem? De har tatt en dårlig kurs og trenger rettledning for å vende om fra sin farlige ferd! Det å bare la de «kjøre seg ihjel» er ikke å vise kjærlighet. Å la vedkommende kjøre seg ihjel, er faktisk det motsatte. Det er å være likegyldig.

«Dere som elsker Herren, hat det onde! Han verner sine fromme og frir dem fra de ugudeliges hånd». Salme 97.10.

«Men hver enkelt må være nøye med hvordan han bygger. Ingen kan legge noen annen grunnvoll enn den som alt er lagt, Jesus Kristus. Men om noen bygger på grunnvollen med gull, sølv eller edelstener, med tre, høy eller halm, skal det en gang vise seg hva slags arbeid den enkelte har gjort. Herrens dag skal gjøre det klart, for den åpenbarer seg med ild, og ilden skal prøve hvordan den enkeltes verk er. Om det byggverket noen har reist, blir stående, skal han få sin lønn. Dersom det brenner opp, må han lide tapet. Selv skal han bli frelst, men bare som gjennom ild». 1. Korinterbrev 3. 10 – 16

Om Herren Jesus hadde kommet tilbake i dag dalende ned på en sky og funnet menigheten i den tilstanden som det den faktisk er i nå, så hadde Han knytt seg en pisk av det som var tilgjengelig, og renset menigheten for alt av velmenende humanister. I samme slengen hadde Han jagd ut de kontrollerende glefserne som er så usikre av natur, at de er motstandere selv av positive forslag til endringer og tiltak innenfor menigheten. De ønsker ingen endring. Endring er nemlig skummelt det.

Menigheten i dag er selv årsaken til at den holder på å dø ut

«For de har villedet Mitt folk og sagt: Fred! Men det er ingen fred. Det er som når noen bygger en vegg og stryker kalk på den. Si til dem som kalker: Veggen faller! Regnet flommer, jeg lar haglstein falle og stormvind bryte løs. Så faller veggen. Vil de ikke da si til dere: «Hvor ble det av kalken som dere strøk på den?». Ezekiel 13.10 - 13

Hvorfor strøk de kalk på veggen? Jo, for å skjule det dårlige byggverket. Men å skjule det dårlige byggverket, bedret ikke kvaliteten til selve muren. Kalken var bare ment som en pen ytre fasade og byggverket endte med å raste sammen. I menigheten i dag er vi så glade når vi får et tilskudd i form av en ny stein, at vi ikke tar oss bryet verdt med å slipe den til engang. For vi ønsker jo ikke at de nyfødte skal føle det ubehagelig å være sammen med oss. Ingen krav og ingen formaning. Ikke engang på sikt. Kun ett evig bleieskift. De nye steinene blir bare slengt rett inn i veggen. Problemet er at de ikke passer inn i byggverket, men da stryker vi bare kalk over. I mange menigheter i dag, driver menigheten ikke lenger på med å slenge steiner rett inn i muren. Årsaken er at muren allerede har falt, men det har ikke menigheten fått med seg. Så måten det bygges menighet på hos mange i dag, består av å slenge nye steiner oppå den eksisterende ruinhaugen. Men ingen har fått med seg at muren har rast. Så da hersker det full forvirring om hvorfor ikke menigheten fungerer, verken i nåde -og tjenestegaver og hvorfor oppmøtet er så elendig. Hvor blir det av vekkelsen?

Vel, når man ikke følger tegningen til byggherren, så må det bli slik. Når en blind leder en blind, så havner de begge i grøfte. Ja, det kan ikke ende på noen annen måte. Her trengs det å kjøpes mengder av øyesalve, slik at menighetens øyne åpnes.

«Dere skal ete mitt kjøtt og drikke mitt blod», sa Jesus til forsamlingen. Han snakket om den fremtidige innstiftelsen av nattverden, men det skjønte ikke tilhørerne. Folkemengden ble forarget, ynket seg, klagde og skrek: « Dette er hard tale!» Og så forlot to tredjedeler av menigheten. Da ropte Jesus: « Nei, nei, vent, vent! Jeg skal forklare! Jeg skal forklare!». Nei, det gjorde han ikke. Han lot de som lot seg støte av det han sa, forlate. Ganske enkelt fordi at Han var ute etter de som stolte på Hans karakter, fremfor de som bare var litt nysgjerrige på det Han hadde å si. Gråsteinen forduftet, gullet ble værende.

I menigheten i dag er det motsatt. Vi omfavner dem som enda sleper rundt på bleier, men som egentlig trenger en fot bak. Samtidig trykker vi ned de som vi oppfatter som en trussel mot vår egen «posisjon» innenfor menigheten. Mange kommer gang på gang med konstruktive forslag, da de ønsker å gå for hundre prosent for Gud. Hvorfor blir de så oppfattet som en trussel?

Jo, fordi at vi som mennesker i mange tilfeller er så redde for at noen andre faktisk skal lykkes, og få mer ære enn oss.

Tør å si sannheten og stå for det som Gud har lagt ned i deg

«Gå fram med visdom blant dem som står utenfor, og bruk den dyrebare tiden godt. La alt dere sier, være vennlig, og la det ha salt og kraft, så dere vet hvordan dere skal svare hver enkelt». Kolosserne 4.5 – 6'

For å kunne svare hver enkelt, må man også ha evnen til å se hver enkelt. Oppmuntring, eller en fot bak? I verdslig sammenheng kan man bli overasket over hvor enige mange ikkekristne faktisk er når det kommer til kristne verdier.

Forøvrig skal din tale inneholde salt og kraft, for at ikke menigheten og samfunnet skal gå i forråtnelse, og «kollapse», og fullstendig falle fra hverandre. Men i dagens menighet er det lite salt og kraft i forkynnelsen. Vi ønsker jo ikke at noen skal forlate. Ikke engang surdeigen. Nei, den trives vi tydeligvis godt med. Vi er egentlig litt redd den, og vi lar den regjere med bruk av hersketeknikk som er spydd rett ut av helvete.

Problemet består også i at de som ønsker seg skikkelig åndelig føde, i noen tilfeller ser seg nødt til å forlate menigheten. De opplever at de reelt står i fare for å sulte ihjel, og skjønner at de bør finne seg et egnet sted hvor de faktisk kan få i seg nok næring. Og ikke minst, rett næring. I de aller fleste tilfeller er disse personene lei av politisk korrekt tåkeprat, putesying under armene, og lange taler for å forsvare dagens tilstand innenfor menigheten. De er lei av at det ikke blir noen endring verken i menigheten eller i nasjonen.

Den andre parten består av de åndelige anoreksia- ofrene som sitter igjen i menigheten, og som er veldig lojale mot menigheten og dens ledere. De er også ekstremt redde for å bli oppfattet som opprørere, eller enda verre, som Judaser, om de skulle velge å forlate menigheten for å ivareta sin åndelige helse. Menigheten får i løpet av uka vanligvis kastet til seg noen kjøttbein fra prekestolen, det er bare ett problem. Det er ikke noe kjøtt på de beina. Det forkynnes ingen «nåde OG sannhet». Det er ingen tale om at; « Så ser dere da at Gud er både god OG streng». Det er ingen balanse, ingen loddsnor til å bygge muren rett. Muren er skeiv, og blir bare skeivere og skeivere for hver dag som går. Til slutt raser den.

Det menigheten får servert i dag er et veldig ensidig kosthold, og det fører dessverre til at menigheten ender opp på et lengre sykeleie. Den ligger nemlig nede. Åpen for fienden.

Menighetens oppfatning i dag er at Gud er bare god, og bare nådig. Sannheten er at menigheten holder på med en mengde åndelige aborter, der folk i sin utsultethet ser seg nødt til å forlate. De får aldri nok næring til å vokse opp, og de får aldri en reell mulighet til å komme seg inn i Guds plan for deres liv, og inn i den tjenesten som Gud har for dem. Og om de skulle overleve og komme inn i en tjeneste, så er det stort sett bare en praktisk en, hvor i beste fall gulvvask og kjøkkenettjeneste står oppført som gjøremål. Slik slipper menighetsadelen at noen «spedalske» forbigår dem i åndelig størrelse.

I enkelte menigheter er det en stor andel som har brutt ut og startet egne trosfellesskap, av de rette årsakene. De ønsket å gå hundre prosent for Jesus, og ikke slå seg til ro med å begrave talentene de har fått utlevert. I andre menigheter har en stor andel brutt ut, av de feile årsakene. Det er likevel lett å gjenkjenne dem som har brutt ut og startet egne trosfelleskap av de rette årsakene. Fellesnevneren er at de samler seg om Jesus, og IKKE om seg selv. Hos dem er det ofte et fantastisk gudsnærvær under samlingene, og det gudsnærværet tar de med seg ut blant menigmann i gata resten av uka. Jesuslivet bør leves 24 timer i døgnet, 7 dager i uka. Ikke bare to timer hver søndag.

Hemmeligheten til kirkevekst

« For hvor to eller tre er samlet i Mitt navn, der er Jeg midt blant dem». Matteus 18.20.

Det står: «samlet i Mitt navn». Det står ikke samlet i "humanismens navn, eller i menighetsstatuttenes navn, eller i liturgiens navn, eller i toleransens navn". Det står: « For hvor to eller tre er samlet i Mitt navn!». Gud møter opp der mennesker samler seg i Hans navn, på Hans premisser, og utøver Hans vilje. Dette gjelder selv om det bare er to eller tre stridsbrødre – eller søstre som møtes privat, uten noen form for autorisert kirkelig organisering. Der mennesker samler seg om sitt eget, stiller ikke Herren opp. Uansett antall.

Sliter du med oppmøtet? Nå vet du hvorfor.

Når det er sagt skal man aldri ha identiteten sin i hvor mange som møter opp på gudstjenestene. Da vil mange få det veldig tungt. Hvis du vet at du lever helhjertet for Herren skal du alltid ha fokus på det usynlige, i stedet for på det synlige.

«Tidlig neste morgen, da gudsmannens tjener sto opp og gikk ut, fikk han øye på en hær med hester og vogner som omringet byen. «Å, min herre, hva skal vi gjøre nå?» sa gutten til Elisja. Elisja svarte: «Vær ikke redd! Det er flere som er med oss enn med dem.» Så ba Elisja og sa: «Å, Herre, lukk opp guttens øyne så han kan se!» Herren åpnet hans øyne, og han fikk se at fjellet var fullt av ildhester og ildvogner rundt omkring Elisja». 2. Kongebok 6. 15.

Man vil aldri få vite hva Herren har i reserve, og hva som vil bidra til menighetens forløsning, om man ikke evner å se det usynlige. Ikke ha identiteten din i hva andre synes og mener om deg. Ikke ha identiteten din i din tjeneste. Ikke ha identiteten din i ting som du er god på. Ikke ha identiteten din i jobben din, eller i din sosiale status. Ha identiteten din i Jesus og bygg grunnvollen din på Han. Det er alt for mange som har sin identitet i tjenesten sin. La oss si at en anerkjent predikant har sin identitet i at han er nettopp det, en anerkjent predikant. Men hvis tjenesten hans faller i grus, hva da? Jo, da klapper hele korthuset sammen. Men om du har identiteten din i Jesus og tjenesten din skulle falle i grus, hva da? Jo, da blir du stående, fordi at da vet du at Han har noe nytt og bedre for deg, hvis du bare fortsetter å stole på han.

Hykleri er det største hinder for vekkelse

«Herren sa: Dette folket kommer nær meg med munnen og ærer meg med leppene, men hjertet er langt borte fra meg, og den frykt de har for meg, er ett tillært menneskebud». Jesaja 29.13 Jesus refererte til dette verset i Matteus kapittel femten da Han gikk i rette med datidens menighetsadel: «Dette folket ærer meg med leppene, men hjertet er langt borte». Matteus 15.8 Mange har lært seg hvordan de skal manøvrere i en kirkelig sammenheng, men de kjenner ikke Herren personlig. Det er mange som kjenner Herren, men deres hjerte er langt borte. Det er på tide å vende om, og vandre hjem til Han.

Det beste alternativet for å se vekkelse er å abdisere ifra tronen.

Nøkkelen til å oppleve vekkelse er å abdisere fra tronen i våre liv, og la Jesus få sette seg der. Først da vil Han kunne få gjort noe. Det vil aldri komme noen vekkelse til dette landet om vi ikke lar Gud få slippe til, gjennom å legge til side våre egne ambisjoner, og heller la Han bruke oss til det Han ønsker. Det finnes i dag en mengde små menigheter rundt omkring i det ganske land, der det sitter en fire, fem- seks stykker godt oppi åttiåra, og synger på siste salmeverset. De har ikke opplevd noen vekkelse.

Hvorfor?

Fordi at de selv står i veien for den. De kjører lover og regler kombinert med gammel tradisjon i en godt rotfestet kirkekultur. « Nei, du må ikke komme hit og utfordre oss på å gjøre noen endringer. Sånn her har vi gjort det i alle år!». Usikkerheten vinner. Initiativet taper. Det er det trygge som appellerer. Og i dette tilfellet er det synonymt med vantro. Det er på tide for de som sitter i styre og stell i disse utrydningstruede menighetene, å ikke bare abdisere ifra tronen i eget liv, men å abdisere fra sitt lederskap. Om du ikke er villig til å la stafettpinnen gå videre, så vil du aldri få oppleve å innta nytt land sammen med Herren. Du vil gå glipp av både noe større og noe bedre, enn det du lever i akkurat nå. Kanskje har Gud allerede sendt noen friske pust til menigheten, men du så helst at du fikk styre skuta sjøl?

Det er isåfall ditt eget tap.

Nei, ta heller steget ut av båten, i stedet for å sitte ombord og hyle og skrike om hvor uvel du føler deg, og om hvor fæl verden (sjøen) er. For en ting er sikkert, om ikke menigheten begynner å ta steget ut av båten og tør å ta seg en tur ut i verden, knytter nye relasjoner, og etterhvert også bryter isen på det de tror på, så vil denne nasjonen garantert gå hodestups rett til helvete. Og hvis det eneste du har bidratt med her i livet er å sitte og klamre og jamre deg, om det her dårlige været (verden), som befinner seg omkring båten (menigheten), så blir det ingen lønn på deg heller. Det er den brutale sannheten. Jeg er smertelig klar over at jeg nå fort kan bli stemplet som en sånn der lovisk type, lik en Marta som ikke synes at de andre bidrar nok, men sannheten er at kristenfolket må lære seg å skjelne når de skal være ute og arbeide, og når de skal sitte med Jesu føtter. Det er ingen motsetning mellom de to. Et godt eksempel er etter at Jesus og disiplene hadde opplevd en kraftig vekkelse tidlig i Jesu tjeneste, og opplevd mange helbredelser etter å ha vært i Kapernaum. Disiplene ville bli, da det var så stor pågang fra befolkningen, men Jesus gikk ensom og ba, kom tilbake og sa: « Vi må videre». Han valgte å ikke følge det synlige (stor pågang), men å følge det usynlige ( det som lå foran). Han valgte å ikke følge disiplenes eget vett og tilsynelatende velmenende forslag. Markus 1.21.

Lignelsen om talentene

«Det er som med en mann som skulle dra utenlands. Han kalte til seg tjenerne sine og overlot dem alt han eide: En ga han fem talenter, en annen to og en tredje én talent – etter det hver enkelt hadde evne til. Så reiste han». Om du ikke kjenner historien står den i Matteus 25.14 – 15.

Menigheten i dag går dessverre for det tryggeste alternativet. Vi graver talentet ned. Det er den desidert dårligste løsningen når det kommer til måten å forvalte talentet sitt på, men det er tross alt den mest behagelige måten. Vi har alle og enhver av oss fått utdelt ett eller flere «talenter», alt etter hva vi har evne til å forvalte. Og sannheten er at vi kommer til å bli dømt etter hva vi fikk utlevert, og hva vi valgte å gjøre med det. Vi kommer ikke til å bli dømt etter noe som vi ikke fikk, og vi har heller ingen unnskyldning for vårt dårlige forvalterskap når Dagen er der. Likevel velger vi å grave ned talentet. Det eneste vi tar til etterretning fra denne historien er at vi burde sette det ene talentet inn i banken, slik at vi i det minste kan få rente for det.

Så hvordan gjør vi det?

Jo, vi støtter misjonsarbeid, vi tar opp offer i menigheten, vi holder timeslange seanser der vi får se bilder og video fra det arbeidet vi støtter, og som viser at det jo faktisk nytter. Dette er likefullt ikke noe annet enn avlat for å døyve vår egen dårlige samvittighet. Det blir bare en dårlig unnskyldning for at vi ikke er ute og vinner våre landsmenn for Kristus. "Så du hevder egentlig at det er feil å gi penger til misjon og til de fattige?" Nei, det er ikke det jeg hevder. Det er både viktig og nødvendig å gi folk som lever i den ytterste nød mat og klær. Både innenlands og utenlands. Men hvis motivet ditt med å gi penger er for å døyve din egen samvittighet, og at pengegivningen din brukes som en «løsepenge» for at du ikke er ute og gir Kristus videre til dine landsmenn, så blir det feil. Vi trenger vel så mye her hjemme å gi befolkningen åndelig mat, og ikle dem Kristus, og løse dem ut av fengsel gjennom Den Hellige Ånds kraft, slik at folk blir fridd ut både fra sykdom og løgnens fengsel.

Lysestaken

«Men dette har jeg imot deg, at du har forlatt din første kjærlighet. Tenk på hvor du stod før du falt. Vend om og gjør igjen dine første gjerninger! Ellers kommer jeg over deg og tar lysestaken din bort – hvis du ikke vender om. Men den ros skal du ha, at du hater nikolaittenes gjerninger, slik jeg selv gjør. Den som har ører, hør hva Ånden sier til menighetene! Den som seirer, ham vil jeg la spise av livets tre, som er i Guds paradis». Johannes` åpenbaring. 2. 4 - 7

Jesus har allerede tatt bort lysestaken fra flere av menigheter. De famler i blinde. « Nei, det kan du da seriøst ikke mene. Gud er jo kjærlighet. Han er jo trofast». Ja, det er Han, og det er akkurat derfor Han har valgt å ta lysestaken bort. Han har vært veldig tålmodig, men menigheten hører ikke etter. Så for å presse menigheten til omvendelse, i håp om at menigheten en dag skal forstå at den ikke klarer å bygge «sin egen» menighet, og samtidig ekskludere Herren selv fra å delta i arbeidet, så har Han tatt bort lysestaken. Dette er tøff kjærlighet. Noen vil kanskje se på dette som ren og skjær kjeft fra min side, men de som er foreldre vet at det er mye kjærlighet i kjeft. De ønsker jo bare at det skal gå barna deres vel, og rettlede barna slik at de slipper å havne i en masse unødvendig tull senere i livet, bare fordi at de som foreldrene lot barna gjøre akkurat som de selv ville. Jesus tenker også sånn.

Det er på tide for kristenfolket å abdisere ifra tronen.

Evolusjon- Tro eller vitenskap?

***Evolusjonister***

Evolusjonistene tror kort fortalt at en svart prikk med ingenting på størrelse med et knappenålshode, snurret fortere og fortere, før denne prikken av ingenting eksploderte og skapte alt av planeter osv. osv.
Javel ja, hvis denne prikken av ingenting snurret seg ferdig, og så slynget planetene ut, hvorfor snurrer da Uranus, Saturn og Pluto og 8 av 98 måner motsatt vei av alle de andre planetene og månene?

Fordi at Gud har det morsomt. Med evolusjonister.

Det kunne jo iløpet av "milliarder av år" vært kollisjoner som fikk måner og planeter til å snurre motsatt vei, men for å få noe til å snurre motsatt vei, burde det vel ha krevd enorme krefter, samt vært store synlige skader. Pulverisering i de aller fleste tilfeller vil jeg tro. Og det er da ikke så mye ymse som krasjer imot hverandre i solsystemet vårt. Fant dette inne på et forum:

"Det er ikke slik at alt må gå i bane, alt styres av gravitasjonskreftene. Månen går i bane rundt jorda, men jorda blir også påvirket av månen, og går på en måte i bane rundt den. Månen faller hele tiden mot jorden (og solen for den del), men bommer heldigvis konstant".

Morsom lesning. Rart med all den "flaksen" gitt. Og at absolutt alt "klaffer". Oksygenproduksjon av havet og regnskogen, ozonlag mot sola, at vi er på rett plass i solsystemet når det kommer til oppvarming, at det er perfekt temperatur her på kloden for akkurat oss mennesker og dyr. Rart det der. Om man da ikke tror at vi tilpasset oss temperaturen. Vel, selv med tanke på at en utvikling skal ha skjedd, så må det ha klaffet med den temperaturen som var da, for at mikroorganismene skal ha kunnet utvikle seg. Evolusjonsteoretikerne mener jo faktisk at vi stammer ifra stein, som det regnet ned på i milliaaaaarder av år, og at ting så begynte å skje med mikroorganismer osv, osv.

Synes æ høre nordlændingen førr mæ: "Ka farsken, stamme æ ifra en fjærstein?"

Videre sies det: "Melkeveien fungerer som en stor masse i midten for stjernene som går rundt (tyngdepunktet), og sola går dermed rundt. Melkeveien selv går etter det vi vet ikke rundt noe, men beveger seg bort fra et "sentrum" (tyngdepunkt) av universet fortsatt på grunn av The Big Bang. I løpet av det lille millisekundet vi har observert universets utvidelse, er det litt vanskelig å si hvordan det går fremtiden".

Grove påstander: "...det lille millisekundet VI har observert universets utvidelse".

Vi var vel strengt tatt ikke der.

MEN, hvorfor skulle det være umulig at det er en Gud som har skapt alt ut av ingenting, kontra en prikk av ingenting på størrelse med et knappenålshode som snurret fortere og fortere og til slutt eksploderte, og så ble universet og planetene og alt annet skapt?

Og hva med tid, rom, masse? Hvis du ikke har rom, hvor ville du putte alle planetene og galaksene?
Hvis du ikke har tid, når ville du "skape" det?

Og hvordan kunne eventuellt alt dette være i en liten sort prikk?

Hva påvirket denne prikken til å snurre? Den loven om påvirkning var nemlig ikke trådt i kraft enda. Alle disse lovene måtte ha blitt satt i funksjon samtidig.

Av noen.

Så hva er egentlig problemet med at Gud skulle ha skapt universet?

***Fossiler***

Hvorfor finnes det ingen fossiler av mellomleddene/eller mellom- arter, som er eklært "gyldige"?
Burde det ikke ha blitt funnet noen fossiler i overgangen fra en art til en annen ettersom de utviklet seg, med alle de fossiler som er funnet?.

Selv som ikke- kristen guttunge var jeg meget skeptisk til dette. Hvorfor utvikler ingen av apene seg videre? Fordi at dette skjedde over milliooooner av år...

Sier hvem?
De samme som fikk støttennene på en mammut gjennom carbon-målinger til å være 5 mill år gamle, mens beina var 20 mill?. (Stakkars mammuten, ble 15 millioner år gammel før han fikk støttenner)
De samme som målte levende snegler med carbon- målinger og fant ut at de var 22000 år gamle?
De samme som carbon- målte lava fra vulkan utbruddet på Hawaii i 1801 og fant ut at den var 1,2 millioner år gammel?
De samme som fant ut ved carbon- målinger at levende pingviner var 8000 år gamle?
De samme som finner menneske- skaller under steinlag i fjell som skal være 300 millioner år gamle , (steinlaget altså, ifølge deres alders-pyramide), lenge før mennesket var "ferdig utviklet"?

***Ett øye har ikke vett til å utvikle seg***

Og kan forøvrig noen forklare meg hvordan øyet utviklet seg? Fant synsnerven ut at den trengte en beholder? Som så fant ut av ymse årsaker da den jo faktisk var totalt blind og ubrukelig at den trengte et glasslegeme lengre frem, som så fant ut at det trengte en linse, som så tenkte, her må noe utvikles videre, jeg er jo fortsatt blind, så det begynte på en pupill, som igjen måtte "utvikle" en hornhinne? Som igjen trengte en Iris? Et øyes forskjellige deler er ubrukelige hver for seg. Et øye kan ikke utvikles, det må skapes.

Var din tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp oldefar blind? Og hva slags skapning var han, og hva hadde han i øyehulene istedet for øynene sine i milliooooner av år mens han ventet på at øynene skulle bli ferdig utviklet? Reddik? Hvitløk? To bokser snus?

Om du ber en evolusjons- teoretiker komme med et svar på dette, så vil han sannsynligvis si: " Det vet vi faktisk ikke, men det vi kan si er at det uansett må ha skjedd gjennom en evolusjonsmessig utvikling". Og så vil han kanskje begynne å sammenligne forskjellige arter som visstnok skal ha utvikler flere eller færre røde og grønne tapper eller staver i øyet, for bedre eller værre nattesyn osv.osv. Mikro-evolusjon. Men koker du det ned til essensen om hvordan øyet har utviklet seg evolusjonsmessig, så kan jeg garantere deg at du ikke får noe svar.

Eller: " Yadi, yadi, yada" som Elaine i Seinfeldt sier når hun synes det blir for mye pjatt.

***Mikroevolusjon versus makroevolusjon***

Dessuten overlever aldri en mutasjon mer enn den første generasjonen (hvis det er en vanskapning, er noe annet med ett gen), den dør alltid ut, så en forandring av arter på grunn av mutasjon er mildt sagt usannsynlig.

At to forskjellige arter av bier, den latinamerikanske og den afrikanske, parret seg og ble en killer-bie går an fordi de begge er av arten bie. En hund og en katt vil aldri kunne få et avkom, fordi de har et forskjellig antall av kromosomer. At mikro- evolusjon eksisterer, at det skjer tilpasninger og endringer innenfor en art benektes ikke. Men å trekke den slutningen som evolusjonistene gjør og påstå at mikro- evolusjon beviser at det også har skjedd en makro- evolusjon, det vil si at en art utvikler seg fra en mer laverestående art til å bli en annen høyere utviklet art, er i beste fall way off and far out.

Hva ville forresten et mellomledd mellom krypdyr og fugl sett ut som? En klumpete fyr med pinglete bakbein iferd med å bli tynne fuglebein og forbein dekt med fjær? Skulle gjerne likt å sett den variasjonen. Hadde nok fort havnet på menyen til en sulten kar.

***Teorien er selvmotsigende***

Så evolusjonsteorien som hevder at vi har utviklet oss fra en art til en annen gjennom abnormaliteter, men som samtidig hevder at at den sterkeste overlever og utrydder den svakeste, (dvs tar kål på den arten som prøver å utvikle seg gjennom abnormaliteter), så er jo evolusjons- teorien ingenting annet enn en eneste stor selvmotsigelse!

Og hvorfor eksisterer fortsatt de artene som vi har utviklet oss fra? Hvis vi gikk fra å være en "fiskeart" til å bli en "krypdyrart" hvorfor eksisterer da fiskearten enda? Burde ikke den bukket under? Vi har jo utviklet oss bort fra den? Den var oss jo underlegen? Spiste ikke vi dem opp?.

Matematikere har regnet på muligheten for at vi skulle ha kunnet utviklet oss gjennom naturlig seleksjon. Sjansen var 0,000000000159 i % for at vi skulle utviklet oss fra nada (mikroorganismer). Temmelig dårlige odds spør du meg. Og at det skulle skje to ganger?!

Og at det ble en kvinne og en mann, som i tillegg kunne få barn som enten ville bli til en kvinne eller mann? Ja, er ikke "naturen" fantastisk dere.

***Adam og Eva og innavl***

Evolusjonister har ett problem med Adam og Eva og innavl og gjør ett stort poeng ut av det. Men det måtte uansett ha foregått på samme måten evolusjonsmessig. Ellers ville oddsen blitt flere ganger dårligere. Duh!

Jeg tror derimot at Adam hadde et enormt genetisk mangfold, men etter syndefallet, da sykdom og død kom inn i verden, så kom det inn skrøpeligheter og ting som muterte og skapte svakheter i genene våre. Og at vi har "utviklet" oss fra å være genetisk perfekte til å bli mer og mer skrøpelige, og ikke motsatt. Jeg tror vi har gått fra å ha et enormt mangfold av gener, til å bli degenerert nedover angående det genetiske mangfoldet, istedet for at vi skal ha utviklet oss fra et enfold og til et mangfold, fra laverestående vesener til å bli mer og mer avanserte vesener, noe som jeg finner underlig og usannsynlig i seg selv.

"Jammen bakterier muterer/utvikler seg jo under lupen i labriatoriske settinger???"
Ja, det gjør de. Virus muterer og bakterier utvikler seg til å bli resistente.
Men spørsmålet du trenger å stille deg er om de utvikler seg til det bedre og gir en positiv utvikling?

Det gjør de ikke.

Bakterier som blir resistente er en trussel for menneskeheten på sikt. Virus som muterer likeså. De jobber ikke med oss, de jobber mot oss. Og det vil si imot en positiv utvikling.
Bakterier og virus er et direkte resultat av syndefallet, og de gir menneskeheten problemer. De har aldri bidratt til en positiv evolusjonistisk utvikling.

Vi utvikler oss til å bli mer og mer perfekte. Ingenting gjør det. Vi blir gamle og rynkete, malingen flakker av husveggen, taket ditt blir ødelagt av solskinnet og bil- lakken blir stygg.
Dette er en fysisk lov, alt slites over tid, det blir ikke bedre.

Tillægg førr nordlænninga

Jada, æ e klar over at folkeavstemning ikkje e sannheten. Isåfaill hadde "evolusjonistan" logge dårlig an sia 41% faktisk trur på evolusjons-teorien og faktisk representere fleirtallet. Nån "veit ikkje", mens nån trur på skapelsesberetningen. Se på Hitler-Tyskland. 99% av tyskeran syntes han va en kjæmpekar. 1% meinte han va en psykopat.

Kem hadde rett?

Så bøye æ av førr majoritetn, som meine at mainn ikkje skal tru at Bibeln e bokstavelig sainn når det kommer te f.eks skapelsesberetninga?

Næh.

Og hadde æ nu gidda, så kuinne æ ha tatt førr mæ en rekke forsøk som støtte ruindt oppom draga og det klimatet som det var tidligare på jorda (Læs: palma fuinne på Svalbard) Og om det har vært et vældig tropisk klima så ville reptila ha kuinna levd 7-8-9 dobbelte av deinn vanlige levetida. Da har vi en del øgle og ikkje minst krokodille som ville ha blitt vææældig svær.(reptila veks gjennom heile livet)

https://www.google.no/search?q=%C3%B8gler&rlz=1C1BLWB_enNO549NO549&espv=210&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=eJuGUtnwAoSE4ATnuYCIDw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1024&bih=642

Bibelsitat: "Gud laga himmelkvelven og skilde vatnet som er under kvelven, frå vatnet som er over kvelven".

Vann "ruindt" jorda (Over hvelvingen) ville ha gjort jorda ekstremt varm, fuktig og oksygenrik med høyt atmosfærisk trykk. Det ville ført til 7-8-9 dobbling av av organismers levetid. Forsøk med piranhja i akvarium med vældig varmt vatn og enorm tilførsel av oksygen gjorde sånn at piranhjaene blei fire ganga så stor som det de blir normalt. Det står at Adam blei over 900 år i 1. Mosebok. Tru om han også vaks sæ enormt stor pga lang levealder, et høyt atmosfærisk trykk og et globalt tropisk klima? Om meinneskeheten har vært 3-4 meter ett tidspunkt, så e det vel ikkje længre nåkka mysterium ruindt kem det e som har bygd pyramidan i Egypt, e det vel? ( Goliat står det va 3 meter, ætter en slekt av kjemper. Dettan va ætter at hvelvingen hadde faillt ned uinder flommen, og uinder dagens klimaførhoild.

"Jammen Eivind, de har ikkje fuinne skjelætta ætter folk på 3-4 meter!".

De e dessverre spist opp.

Palma fuinne på Svalbard

Æ trur ikkje at Svalbard har logge ved ekvator og "førfløtta" sæ i løpet av milliardaaaaa av år, tell dær kor øya ligg idag, utifra Pangea- teorien som sei at aille laindområda har vært ett samla laindområde engang. Det e ganske ænkelt umulig, førdi at vækta av laindområdan og det samla tøngdepunktet ville ha fått kloden te å bekke fræmover. Og da ville ikkje Svalbard lenger ha "logge" ved ekvator likevæl når jorda bekka fræmover, men med Sydpoln. Og på Sydpoln væks det nu ikkje palma. Eiller så måtte Svalbard ha logge der det ligg idag når jorda bekka fremover, og eindt opp ca. ruindt syd-europa/ekvator, FØR laindområdan over milliaaaaarda av år vandra på de ulike jordplaten i hytt og pine, og te slutt fikk spredt sæ såpass utover at jorda faillt telbake i balanse. Utenom Svalbard sælvfølglig, deinn måtte ha logge heilt i ro der deinn ligg nu i dag. Pussig nok.

Aille de her teorian har ei forutsætning om at aillt har foregått over milliaaaaarda av år, nåkka som ikkje træng å være de faktiske forhoild. Forskera hævde med deinn største sælvfølgelighet, og stadfæste likeså, at det før mailliaaaarda av år siden va ett eiller ainna som slo jorda ut av balanse, o.l. Sainnheten e at det e ingen vitenskapelige fuinn eiller metoda som kainn fastslå nåkka som heilst så langt telbake i tid, når det kommer tell solsystema og kosmos. Men de gjør det likevæl, og ingen tør stille spørsmålstegn med det, førdi at forskning e jo en masse matematikk og greier som ikkje menigmainn har vett tell å førstå sæ på. Ergo kainn mainn ikkje delta i debattn.

Så ka trur så æ e årsaken tell palma på Svalbard?

Æ trur at kloden har vært ett stort område uten enorme hav imeilla, med laindområda heilt ruindt kloden sånn at jorda blei ligganes i balanse. Ætter flommen når vainnet trækte sæ telbake, så drog de enorme vainnmassan med sæ enorme laindområda, åsså bekka jorda muligens litt ut av water på gruinn av nåkka ubalanse, men ikkje værre en at det kun blei oss stakkars nordlændinga som fikk ta støyten, gjænnom sol 24 tima i døgnet to måneda om sommarn, og to måneda i bekmørtna på vintern. Åsså poppa nån laindområda litt opp, mens Masriannegropa grov sæ langt ned, og ætte nån hundre daga så blei balansen sånn som idag.

Bibelsitat: 1. Mosebok 8.1 "Men Gud tenkte på Noah og alle ville dyr og alt fe som var med ham i arken. Gud lot en vind blåse over jorden, og vannet begynte å synke. Dypets kilder og himmelens sluser ble stengt, regnet fra himmelen stanset, og vannet trakk seg bort fra jorden litt etter litt. Etter 150 dager begynte vannet å minke".

Det e også gjort forsøk angående sedimentering etter en flom. Ja, da snakke vi syndeflom fortsatt. De heiv en masse dill oppi ett akvarium som stod og rista. Længe.

Ka skjedde?

Jo, de minste "organisman" sank til bunnen, mens de større ikkje sank fullt så dypt. Større ting jo høyere en kom i sedimentet.

Så ka har vi da?

Jo, da har vi utviklings-lagan te evolusjons-teorien, som trur at førdi vi finn de minste "organisman" nederst, så e det de første organisman som oppstod på kloden. Og jo høger en kommer og jo større "organisman" blir, jo meir utvikla e liksom "jorde-livet" blitt med åran.

Men faktum e at det bare e forsteininge i sedimentet ætter drukna organisma og dyr etter en flom. Ingen utvikling ailtså. Og det aleina e gruinnen tell at evolusjonistan aildri finn nån meillomledd. De finnes ganske ænkelt ikkje.

Men telbake tell flommen. I og med at "vatnet som er over kvelven/hvelvingen" ramla ned, så fikk vi det klimaet vi har i dag. Null beskyttelse mot UV-stråla, mye mindre oksygentetthet, og vèr og vind slo skikkelig inn. Nedturn begyindte førr alvor. Gikt. Dinosaurusan blei aildri utrydda, de bære krømpa på grunn av kortare levetid. Damme gjorde vi. Vi datt fra å bli omkring 700 år, tell å bli 70.

Angående Noah, meine æ at han fikk aille slag av dinosaurusa ombord i deinn dær båtn?. Væl, han tok med sæ de som bære va nån år. Øglestørrelse.

Forskera uttalte her om dagen i ett program æ såg på NRK at de nu meine at det tidligare har vært en stor flom ruindt Svartehavet og en god bette innover i Tyrkia og Asia, så det verke som om de nærme sæ. Trur eg.

Når det kommer tell Adam og etterkommeran hannes, så va de næppe reidd førr "dinosaurusa, eiller "draga". Æ trur kanskje tell og med at de jakta på dæm. Men idag e vi jo så ihelforska, belæst og belært at vi bære tar det de prata og skreiv om i gamle dagar førr å være bære tøv. Om ikkje nåkka kainn veies og måles, og ikkje minst skjæres i idag, så "eksistere" det ikkje. Ailt åndelig e bære overtru. Nån kommer te å få sæ en overraskelse. I can guarantee you that.

Det har blitt fuinne fleire titalls dinosaurus-avtrøkk med meinneske fotspor oppi, eiller tætt inntè avtrøkket. Førsteina, sælvfølgelig. Og ingen kuinne førklare det. Her så det næmlig ut tell at dinosaurusa og meinneska eksisterte samtidig. En evolusjonist presterte å sei at: "Det må ha vært en dinosaurus med meinneskeføtter som gikk bak en dinsosaurus". Fantastisk meilding.

Eksistere det en ørlitn mulighet førr at æ kainn få lov tell å smi det meinneske en pokal?

http://www.examiner.com/article/human-footprints-stone-from-the-era-of-the-dinosaurs

"In March of 1982, on land leased from a local resident who had both pictures and stories of his own finds, they began to find many apparently human footprints intermingled with those of dinosaurs. In some instances, whoever or whatever left the footprints, appeared to have been running as if to flee some common disaster (like, say a massive flood!). The limestone rock in which these footprints were discovered, was in most instances buried by several feet of undisturbed sediment that had to be carefully dug away. Geologists affirm that the material in which the prints were found would have hardened like modern concrete within twenty-four hours of deposition, confirming that the prints found were undoubtedly made within hours or even minutes of each other"

Sjøl om det e gammelt mye av det som e skreve ned, både i Bibeln og eillers av nedtægnelsa, så betyr ikkje det at det bære e tøv ailt. Vi trur omentreint at folk va idiota før. Colombus va først i Amerika. Trudde vi. Feil, Erik Vinfareren va vesst det, men æ tør vædde på at også det e feil. Indianeran va der først. Sjøl om de nu egentlig e urfolk amerikanera. Columbus trudde jo at han va lainda i India og kailte befolkninga førr indianera. Feil. Han va havna i nordamerika. De kunne dessuten i gamle daga seile ætter både stjærne, og det eine og det ainner, samt skrive i tillægg, og bygge skip som kuinne seile både hist og pist. Va det spiker/nagler tilgjængelig førr Noa f.eks?

Om de kuinne smi jern aillerede da det veit æ faktisk ikkje.

Men ka carbon-målingen sei om kor gammelt en smidd bette jern e, det klare æ bære ikkje å ta seriøst. Uansett så bære flirte de tell Noah da han bygde båt, førdi at det bære va tørke der han bodde. Akkurat som du flire tell mæ nu, førdi at det i Norge nu e åndelig tørke. Men næste gang så e det ikkje Syndefloden som kommer, men Herren sjøl. Einten i form av vækkelsesvind eiller dalanes ned på en sky i sin hærlighet. Då kainn du jo prøve å overbevise Han om evolusjons-teorien.

Pærsonlig så trur nu æ det vil gå bære sjiit.

Men ka e nu egentlig forskning? Jo, nåkka som snur ætter så vinden bløs. Ifølge Dagbladet så e ailt livsfarlig. Æ kainn ikkje ete nåkka som heilst utn at det e stor fare førr at æ daue. På 90-tallet va solarium livsfarlig, ifølge forskning. Nu motvirke solarium enkelte kreft-typa, vise forskning. Og det å tru at forskning ikkje e subjektivt påvirka av en forsker som ønske at hypotesa hannes skal stæmme, deinn må du ro længer uttpå fjordn med. Det kainn sågar ligge meillomårsaka inni hypotesa som gjør utslaget, mens forskern oppgir en ainna gruinn som hovedårsak, utn at han veit at han blingse.

Om vi nu hadde satt opp et skilt med Tjeldsundbrua med ei pil tell vænstre mot Narvik, og kailte det førr Sortlaind, så bli Narvik aildri Sortlaind, uansett kor mange som trur det og slår inn på deinn veien. Sånn e det med evolusjonsteorien òg. Uansett kor mange som sku hevde at det e deinn rektige veien, og om 99% av værden faktisk sku tru på det, så blir det ikkje deinn rætte veien tell sainnheten likevæl. Å drive å vase mainnsjiit om at vitenskapen finn deinn eine "sannheten", mens religionen finn sin "sannhet" og samtidig henvise te at Jesus sa: Jeg er veien, sannheten og livet",og så samtidig hævde at det eksistere paralelle sannheter, det bli med aill respækt bære tøv.

( Ja æ e klar over at det i dagens pluralistiske samfunn e vældig politisk ukorrækt å hævde det og at æ fort bli sett på som en radikal fanatiker. Men det leve æ heilt fint med)

Ganske enkelt fordi at det ikkje kainn finnes flere paralelle sannheter, og før folk vælge Jesus, som e veien, sannheten og livet (det evige liv) og våkne opp åndelig (i sin ånd) og får kontakt med sin skaper, og får en ækstra dimensjon, så vil de aildri "se" sannheten. Førdi at du træng åndelig syn førr å se den skjulte og usynlige åndeverdenen og den reelle sannheten. Du e ikkje bære sjel (følelsesliv) og legeme som dualismen førrfækte. Du e ånd, sjel og legeme. Og i ånden din kainn du ta imot ting. Og bli påvirket av ting. Intuisjon e en åndelig greie. Når slangen (Djevelen) talte te Eva i paradis, talte han ikkje bokstavelig. Han talte te hennes ånd. Og koffør "føle" ikkje folk at de blir eldre? "Æ føle mæ nu som om æ e tyve", kainn en 60-åring sei. Førrdi at hannes ånd aildri blir eldre. Ånden din dør aildri. Deinn e evig. Spørsmålet e kor du i din ånd skal tilbringe evigheten. I X-Files sei de: "Du trur det ikkje før du ser det". Med Jesus e det motsatt: "Du ser det ikkje før du trur det". Eiller vælge Jesus. Ja det går an. Å vælge Jesus.

En evolusjons-forsker gikk te ledelsen på universitetet sett og sa at om jorda har vært ei rødglødanes kula, så ville det være umulig førr oss å ta Carbon- målinge av nåkka som heilst, førdi at kull lar sæ ikkje måle gjennom carbon-målinge. Da skar de av støtta hannes. Han e ikkje lenger forsker ved det universitetet der, førr å sei det sånn.

Evolusjons-teoretikeran hævde einnu at jorda starta ut som ei glødanes kula, og at jordsmonnet må ha logge på meteoritta som har truffe jorda seinare. Og det kuinne ikkje ha vært så reint få meteoritta heiller.

Snakk om å ha tru!

Evolusjons-teorien e ikkje bære en egen religion, men ei sekt kor det jobbes beinhardt førr å "motbevise" Guds "finger" i skapelsen. Og deinn tar kun opp "forskning" i "boka" som støtte dæmmes syn. Og det e mykkje pænga involvert i gamet i form av støtte. Vældig mykkje pænga. Og de som trur at det ikkje eksistere maktkamp og ureint spæll blaindt de guttan dær, e tæmmelig naiv.

Some men lead, and some men follows.

"Some men lead, and some men follows, and when you can`t lead, and you refuse to follow, you die alone in the desert", Boyd Crowder. (From the american drama series Justified)

And then he shot the man, in the desert, after some turmoil. But still the phrase is somewhat true when it comes to biblical truths, if you think about the exodus from Egypt. They struggled to follow Moses, and they struggled to follow the Lord. How did THAT go?

So whats it gonna be?
Are you gonna lead, or are you gonna follow, or are you gonna die alone in the desert?