Evolusjon- Tro eller vitenskap?

***Evolusjonister***

Evolusjonistene tror kort fortalt at en svart prikk med ingenting på størrelse med et knappenålshode, snurret fortere og fortere, før denne prikken av ingenting eksploderte og skapte alt av planeter osv. osv.
Javel ja, hvis denne prikken av ingenting snurret seg ferdig, og så slynget planetene ut, hvorfor snurrer da Uranus, Saturn og Pluto og 8 av 98 måner motsatt vei av alle de andre planetene og månene?

Fordi at Gud har det morsomt. Med evolusjonister.

Det kunne jo iløpet av "milliarder av år" vært kollisjoner som fikk måner og planeter til å snurre motsatt vei, men for å få noe til å snurre motsatt vei, burde det vel ha krevd enorme krefter, samt vært store synlige skader. Pulverisering i de aller fleste tilfeller vil jeg tro. Og det er da ikke så mye ymse som krasjer imot hverandre i solsystemet vårt. Fant dette inne på et forum:

"Det er ikke slik at alt må gå i bane, alt styres av gravitasjonskreftene. Månen går i bane rundt jorda, men jorda blir også påvirket av månen, og går på en måte i bane rundt den. Månen faller hele tiden mot jorden (og solen for den del), men bommer heldigvis konstant".

Morsom lesning. Rart med all den "flaksen" gitt. Og at absolutt alt "klaffer". Oksygenproduksjon av havet og regnskogen, ozonlag mot sola, at vi er på rett plass i solsystemet når det kommer til oppvarming, at det er perfekt temperatur her på kloden for akkurat oss mennesker og dyr. Rart det der. Om man da ikke tror at vi tilpasset oss temperaturen. Vel, selv med tanke på at en utvikling skal ha skjedd, så må det ha klaffet med den temperaturen som var da, for at mikroorganismene skal ha kunnet utvikle seg. Evolusjonsteoretikerne mener jo faktisk at vi stammer ifra stein, som det regnet ned på i milliaaaaarder av år, og at ting så begynte å skje med mikroorganismer osv, osv.

Synes æ høre nordlændingen førr mæ: "Ka farsken, stamme æ ifra en fjærstein?"

Videre sies det: "Melkeveien fungerer som en stor masse i midten for stjernene som går rundt (tyngdepunktet), og sola går dermed rundt. Melkeveien selv går etter det vi vet ikke rundt noe, men beveger seg bort fra et "sentrum" (tyngdepunkt) av universet fortsatt på grunn av The Big Bang. I løpet av det lille millisekundet vi har observert universets utvidelse, er det litt vanskelig å si hvordan det går fremtiden".

Grove påstander: "...det lille millisekundet VI har observert universets utvidelse".

Vi var vel strengt tatt ikke der.

MEN, hvorfor skulle det være umulig at det er en Gud som har skapt alt ut av ingenting, kontra en prikk av ingenting på størrelse med et knappenålshode som snurret fortere og fortere og til slutt eksploderte, og så ble universet og planetene og alt annet skapt?

Og hva med tid, rom, masse? Hvis du ikke har rom, hvor ville du putte alle planetene og galaksene?
Hvis du ikke har tid, når ville du "skape" det?

Og hvordan kunne eventuellt alt dette være i en liten sort prikk?

Hva påvirket denne prikken til å snurre? Den loven om påvirkning var nemlig ikke trådt i kraft enda. Alle disse lovene måtte ha blitt satt i funksjon samtidig.

Av noen.

Så hva er egentlig problemet med at Gud skulle ha skapt universet?

***Fossiler***

Hvorfor finnes det ingen fossiler av mellomleddene/eller mellom- arter, som er eklært "gyldige"?
Burde det ikke ha blitt funnet noen fossiler i overgangen fra en art til en annen ettersom de utviklet seg, med alle de fossiler som er funnet?.

Selv som ikke- kristen guttunge var jeg meget skeptisk til dette. Hvorfor utvikler ingen av apene seg videre? Fordi at dette skjedde over milliooooner av år...

Sier hvem?
De samme som fikk støttennene på en mammut gjennom carbon-målinger til å være 5 mill år gamle, mens beina var 20 mill?. (Stakkars mammuten, ble 15 millioner år gammel før han fikk støttenner)
De samme som målte levende snegler med carbon- målinger og fant ut at de var 22000 år gamle?
De samme som carbon- målte lava fra vulkan utbruddet på Hawaii i 1801 og fant ut at den var 1,2 millioner år gammel?
De samme som fant ut ved carbon- målinger at levende pingviner var 8000 år gamle?
De samme som finner menneske- skaller under steinlag i fjell som skal være 300 millioner år gamle , (steinlaget altså, ifølge deres alders-pyramide), lenge før mennesket var "ferdig utviklet"?

***Ett øye har ikke vett til å utvikle seg***

Og kan forøvrig noen forklare meg hvordan øyet utviklet seg? Fant synsnerven ut at den trengte en beholder? Som så fant ut av ymse årsaker da den jo faktisk var totalt blind og ubrukelig at den trengte et glasslegeme lengre frem, som så fant ut at det trengte en linse, som så tenkte, her må noe utvikles videre, jeg er jo fortsatt blind, så det begynte på en pupill, som igjen måtte "utvikle" en hornhinne? Som igjen trengte en Iris? Et øyes forskjellige deler er ubrukelige hver for seg. Et øye kan ikke utvikles, det må skapes.

Var din tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp tipp oldefar blind? Og hva slags skapning var han, og hva hadde han i øyehulene istedet for øynene sine i milliooooner av år mens han ventet på at øynene skulle bli ferdig utviklet? Reddik? Hvitløk? To bokser snus?

Om du ber en evolusjons- teoretiker komme med et svar på dette, så vil han sannsynligvis si: " Det vet vi faktisk ikke, men det vi kan si er at det uansett må ha skjedd gjennom en evolusjonsmessig utvikling". Og så vil han kanskje begynne å sammenligne forskjellige arter som visstnok skal ha utvikler flere eller færre røde og grønne tapper eller staver i øyet, for bedre eller værre nattesyn osv.osv. Mikro-evolusjon. Men koker du det ned til essensen om hvordan øyet har utviklet seg evolusjonsmessig, så kan jeg garantere deg at du ikke får noe svar.

Eller: " Yadi, yadi, yada" som Elaine i Seinfeldt sier når hun synes det blir for mye pjatt.

***Mikroevolusjon versus makroevolusjon***

Dessuten overlever aldri en mutasjon mer enn den første generasjonen (hvis det er en vanskapning, er noe annet med ett gen), den dør alltid ut, så en forandring av arter på grunn av mutasjon er mildt sagt usannsynlig.

At to forskjellige arter av bier, den latinamerikanske og den afrikanske, parret seg og ble en killer-bie går an fordi de begge er av arten bie. En hund og en katt vil aldri kunne få et avkom, fordi de har et forskjellig antall av kromosomer. At mikro- evolusjon eksisterer, at det skjer tilpasninger og endringer innenfor en art benektes ikke. Men å trekke den slutningen som evolusjonistene gjør og påstå at mikro- evolusjon beviser at det også har skjedd en makro- evolusjon, det vil si at en art utvikler seg fra en mer laverestående art til å bli en annen høyere utviklet art, er i beste fall way off and far out.

Hva ville forresten et mellomledd mellom krypdyr og fugl sett ut som? En klumpete fyr med pinglete bakbein iferd med å bli tynne fuglebein og forbein dekt med fjær? Skulle gjerne likt å sett den variasjonen. Hadde nok fort havnet på menyen til en sulten kar.

***Teorien er selvmotsigende***

Så evolusjonsteorien som hevder at vi har utviklet oss fra en art til en annen gjennom abnormaliteter, men som samtidig hevder at at den sterkeste overlever og utrydder den svakeste, (dvs tar kål på den arten som prøver å utvikle seg gjennom abnormaliteter), så er jo evolusjons- teorien ingenting annet enn en eneste stor selvmotsigelse!

Og hvorfor eksisterer fortsatt de artene som vi har utviklet oss fra? Hvis vi gikk fra å være en "fiskeart" til å bli en "krypdyrart" hvorfor eksisterer da fiskearten enda? Burde ikke den bukket under? Vi har jo utviklet oss bort fra den? Den var oss jo underlegen? Spiste ikke vi dem opp?.

Matematikere har regnet på muligheten for at vi skulle ha kunnet utviklet oss gjennom naturlig seleksjon. Sjansen var 0,000000000159 i % for at vi skulle utviklet oss fra nada (mikroorganismer). Temmelig dårlige odds spør du meg. Og at det skulle skje to ganger?!

Og at det ble en kvinne og en mann, som i tillegg kunne få barn som enten ville bli til en kvinne eller mann? Ja, er ikke "naturen" fantastisk dere.

***Adam og Eva og innavl***

Evolusjonister har ett problem med Adam og Eva og innavl og gjør ett stort poeng ut av det. Men det måtte uansett ha foregått på samme måten evolusjonsmessig. Ellers ville oddsen blitt flere ganger dårligere. Duh!

Jeg tror derimot at Adam hadde et enormt genetisk mangfold, men etter syndefallet, da sykdom og død kom inn i verden, så kom det inn skrøpeligheter og ting som muterte og skapte svakheter i genene våre. Og at vi har "utviklet" oss fra å være genetisk perfekte til å bli mer og mer skrøpelige, og ikke motsatt. Jeg tror vi har gått fra å ha et enormt mangfold av gener, til å bli degenerert nedover angående det genetiske mangfoldet, istedet for at vi skal ha utviklet oss fra et enfold og til et mangfold, fra laverestående vesener til å bli mer og mer avanserte vesener, noe som jeg finner underlig og usannsynlig i seg selv.

"Jammen bakterier muterer/utvikler seg jo under lupen i labriatoriske settinger???"
Ja, det gjør de. Virus muterer og bakterier utvikler seg til å bli resistente.
Men spørsmålet du trenger å stille deg er om de utvikler seg til det bedre og gir en positiv utvikling?

Det gjør de ikke.

Bakterier som blir resistente er en trussel for menneskeheten på sikt. Virus som muterer likeså. De jobber ikke med oss, de jobber mot oss. Og det vil si imot en positiv utvikling.
Bakterier og virus er et direkte resultat av syndefallet, og de gir menneskeheten problemer. De har aldri bidratt til en positiv evolusjonistisk utvikling.

Vi utvikler oss til å bli mer og mer perfekte. Ingenting gjør det. Vi blir gamle og rynkete, malingen flakker av husveggen, taket ditt blir ødelagt av solskinnet og bil- lakken blir stygg.
Dette er en fysisk lov, alt slites over tid, det blir ikke bedre.